12月30日，广东省高级人民法院对江苏电视台《非诚勿扰》栏目商标权纠纷案作出再审判决。广东高院认为，“非诚勿扰”标示用于不同的服务类别，不会使相关公众产生混淆误认，江苏电视台不构成侵权。2013年，经营一家婚恋交友服务公司的温州市民金阿欢以商标侵权为由，将江苏电视台诉至深圳南山区法院，法院一审认定不构成侵权。随后金阿欢上诉至深圳中院，深圳中院认为江苏电视台侵权，并让其停止使用“非诚勿扰”栏目名称。
《非诚勿扰》被诉侵权
2010年1月15日，江苏卫视《非诚勿扰》电视节目开播。开播前，江苏卫视与电影《非诚勿扰》的出品方华谊兄弟公司签订许可合同，被许可使用“非诚勿扰”电视节目名称及商标，并逐年持续支付了许可使用费。
2013年2月，经营一家婚恋交友服务公司的温州市民金阿欢以商标侵权为由，将江苏电视台及其合作伙伴珍爱网诉至深圳南山区法院。原来，2009年2月16日，阿欢申请注册“非诚勿扰”商标，并于2010年9月7日被商标局核准注册在第45类婚姻介绍所、交友服务等服务上。
金阿欢认为，作为婚恋交友节目的《非诚勿扰》与自己所获得的注册商标专用权服务类别相同，且节目名称也与自己的商标名称相同，要求江苏电视台及其珍爱网停止侵权。
一审二审认定结果不同
2014年12月，深圳市南山区人民法院一审判决认为，江苏电视台的“非诚勿扰”电视节目虽然与婚恋交友有关，但终究是电视节目，相关公众一般认为两者不存在特定联系，不容易造成公众混淆，两者属于不同类商品(服务)，不构成侵权。金阿欢不服，上诉至深圳市中级人民法院。
2015年12月11日，深圳中院二审判决认定，江苏电视台《非诚勿扰》栏目构成商标侵权。深圳中院认为，从服务目的、内容、方式、对象等方面来看，其均是提供征婚、相亲、交友的服务，与金阿欢“非诚勿扰”商标注册证上核定的服务项目“交友、婚姻介绍”相同。判决江苏广播电视总台立即停止“非诚勿扰”商标侵权行为，在判决生效后立即停止使用“非诚勿扰”栏目名称。
此后，江苏电视台与珍爱网均不服二审判决，提起再审申请。今年1月15日，江苏卫视发表声明称，暂时将《非诚勿扰》更名为《缘来非诚勿扰》。
终审判决栏目不侵权
12月30日，广东高院作出再审判决，江苏电视台与珍爱网公司被诉行为不构成商标侵权，判决撤销二审、维持一审判决。
广东高院认为，虽然被诉“非诚勿扰”标识与金阿欢涉案注册商标在客观要素上相近似，但两者用于不同的服务类别，也不会使相关公众产生混淆误认，江苏电视台在电视文娱节目上使用被诉“非诚勿扰”标识，并不构成对金阿欢涉案第7199523号注册商标的侵权。
二审法院未能从相关服务的整体、本质出发，结合相关公众的一般认识对是否构成类似服务进行科学合理判断，而仅凭题材、形式的相似性及个别宣传措辞，认定江苏电视台被诉行为与“交友服务、婚姻介绍”服务相同，并作出构成商标侵权的不当判决，广东高院依法予以纠正。文/本报记者黄筱菁
编辑：巩盼东
关键词：非诚勿扰;判决结果;判决认定;江苏电视台;商标权
说两句
金阿欢状告江苏电视台《非诚勿扰》栏目商标权纠纷再审案今天（30日）在广东高院公开宣判。2015年12月11日，深圳中院二审判决认定，江苏电视台《非诚勿扰》栏目构成商标侵权。
2016-12-3018:00:37
《缘来非诚勿扰》从24女对1男到24男对1女(图),从“24女对1男”到“24男对1女”，《缘来非诚勿扰》的升级也折射出年轻人婚恋心理的微妙变迁。女性这种对安全感的追逐，一方面对男性提出了较高的要求，另一方面也让她们的择偶范围变得狭窄。这样的呈现，对电视机的众多单身女性而言，也提供了一种择偶的新思路。
2016-11-2917:13:00
这样的呈现，对电视机的众多单身女性而言，也提供了一种择偶的新思路。
《《非诚勿扰》商标权案尘埃落定判决结果两次“反转”》相关参考资料:
非诚勿扰一审判决书、非诚勿扰、非诚勿扰冰美人、非诚勿扰宝马女马诺、非诚勿扰欧阳泽天、非诚勿扰20140323、非诚勿扰吴琼、女篮国手上非诚勿扰、非诚勿扰金秀贤
